Welche Digicam könnt ihr mir empfehlen?


    Hab die EOS 350D und die D50 jetzt mal eine Woche beide ausgiebig getestet!!! Ich nehm alles zurück was ich gesagt habe, jetzt nach langem Test und vielen Fotos muss ich sagen die D50 ist doch nen Tick besser.


    Allein die Form und wie sie in der Hand liegt ist schon besser.


    Die D50 liefert auch bei ISO 1600 Bilder ab die kaum rauschen. Man kann ja die Rauschunterdrückung aktivieren.
    Die D50 liefert eine sehr gut abgestimmte Scharfzeichnung und Rauschunterdrückung, etwas besser wie bei der EOS350D.


    Der Akku der D50 hält auch ca. 100 Bilder länger durch.


    Viel nehmen sich die beiden nicht, aber ich würde mich für die D50 entscheiden, für die gibts auch mehr Objektive zur Auswahl!


    Ich denk ich werd mir die D50 kaufen und entgültig ne Spiegelreflex nehmen anstatt eine Sucher mit dickem Zoom usw...

    Hallo, liebe Digi-Profis.


    Möchte in den nächsten 2 Monaten mir eine Digitalkamera leisten. :)


    Habe schon ewig viel gegoogelt usw. aber irgendwie ist man auch nicht viel schlauer.


    Meine Anforderungen


    Mind. 6 Mega
    Auslösezeit super bis gut Schnell
    Rauscharme Fotos
    Tolle Farben
    Video Funktion


    Preis bis ca. 320 EURO, aber besser ein wenig darunter :D :D



    Meine Favoriten


    -Fuji F10 oder F11 soll eine der besten sein im BEREICH BILD


    -Sony P200 (ca. 250 EURO) Wird überall gelobt


    - Casio 750 ...


    -oder eine der neuen Sonys die erst erscheinen, mit opt. und techn. Verwacklungsschutz.




    Da ist wieder die Frage, ob der Verwacklungsschutz überhaupt was taugt.



    Oder kommen noch andere in Frage, aber bitte nur bis 320 EURO.

    @Spiegelreflex-Spezis


    Was ist von so einem Objektiv zu halten?


    https://www.ebay.de/itm/7594767101 (Affiliate-Link)


    Ein 28-300mm für 149.- Euro von der Marke Cosina


    Bei Digicamfotos.de hat einer Bilder gepostet die er mit der Nikon D50 + Cosina 28-300mm gemacht hat:


    [Blockierte Grafik: http://images.digicamfotos.de/media/338/korn_01.jpg]


    [Blockierte Grafik: http://images.digicamfotos.de/media/209/baum1p.jpg]


    Kurz und knapp: nix


    erstmal finde ich den zoombereich von 28-300 sehr groß... es ergeben sich in jedem brennweitenbereich spezielle probleme, die mit sicherheit nicht bei einer Scherbe für 149 € gelöst werden... weiteres problem ist die miserable Lichtstärke von 4,0-6,3... damit erzielst du allenfalls bei sonnenschein kurze verschlusszeiten, sobald es schlechteres licht hat kannste das teil in die tonne hauen.


    Was sich bei solchen "Super-Zoom-Objektiven" immer wieder zeigt sind Vignettierung am Rang im WW-Bereich, CA's und besonders bei solchen Billig-Flaschenböden verstärkte Lichtreflexionen an den Linsen durch fehlende oder schlechte vergütung.


    Ich persönlich finde, dass du sämtliche Vorteile einer Spiegelreflex in die Tonne schmeißt mit so einem Objektiv... da wird die Abbildungsleistung bei so manch einer Kompakten besser sein.


    Die geposteten Bilder sind schick.. aber die entstehen auch mit jedem anderen objektiv, wenn der richtige kopf dahinter steckt..


    nur noch kurz zu dem, was du etwas weiter oben zur D50 gesagt hast:


    Zitat

    Die D50 liefert auch bei ISO 1600 Bilder ab die kaum rauschen. Man kann ja die Rauschunterdrückung aktivieren.
    Die D50 liefert eine sehr gut abgestimmte Scharfzeichnung und Rauschunterdrückung, etwas besser wie bei der EOS350D.


    1. Rauschunterdrückung funzt nur bei Belichtungenüber 1 sec. und das gibt es bei der 350D z.b. auch. Und, ja das kannst du mir ruhig glauben, die D50 weist ein deutlich stärkeres Rauschen ab ISO 800 auf.
    2. Schärfe o.ä. liefert eher nicht die kamera, sondern das objektiv.. und das beeinflusst deutlich stärker als du denkst.. vergleichbar sind solche sachen aber eh nur, wenn die kamera-internen parameter auf schärfe 0, sättigung 0 u.s.w. gesetzt wurden und mit dem gleichen objektiv fotografiert wurde.


    axo.. von wegen für nikon gibt es mehr objektive...
    Sigma, Tamron und Tokina bieten ihre gesamte Palette für Nikon UND Canon an.. dann noch die Objektive der jeweiligen Hersteller... da wirst du wohl keinen großen Unterschied finden... und selbst wenn scheint der für dich nicht wichtig zu sein, wenn du dich auf die 150 € scherben stürzt..

    Hallo.


    "sehr gut abgestimmte Scharfzeichnung und Rauschunterdrückung" sind keine Eigenschaften der Kamerahardware (CCD-Sensor) sondern der nachgeschalteten Software, die aus den CCD-Daten ein JPG erzeugt. Wer ernsthaft über DSLR nachdenkt, sollte auch ernsthaft über die Beschränkung auf das RAW-Format auf Kameraebene nachdenken. Denn Photoshop oder RawShooter können in Verbindung mit dem richtigen User garantiert besser schärfen und rauschunterdrücken als die Kamera.



    Andreas

    nicht nur das.. ich fotografiere ausschliesslich in RAW, da RAW 10 Blendenstufen umfasst und somit auch eine sehr gute Korrektur einer Unter- oder Überbelichtung erlaubt. Noch dazu wird eben keine Schärfung oder Sättigung in der Kamera vorgenommen, was auch eine objektive Beurteilung über die Schärfe eines Objektives an sich zulässt.


    greetz
    ²S

    Das was Squares gepostet hat kann ich nur zustimmen.


    Wenn man sich ne DSLR leistet hat man nur einen Grundstein gelegt.
    Das gute Foto wird eigenltich nur gut durch ein pasendes Objektiv.
    Und wer glaubt mit so nem Suppen Zoom gute Bilder machen zu können, der sollte doch lieber bei ner Kompakten bleiben.


    Und zum Thema RAW, was ist eigenltich JPG ;) :D ;)


    mfg Martin

    Zitat

    Original von -Martin-
    Das gute Foto wird eigenltich nur gut durch ein pasendes Objektiv.


    naja.. also grundsätzlich entsteht ein gutes Foto (was auch immer man darunter verstehen mag) immer hinter der Kamera. Die Qualität (meint Abbildungsleistung) wird durch das Objektiv wesentlich mitbestimmt.

    Welche Photoshop Version nutzt ihr eigentlich alle so ?
    Schon CS gekauft ?


    Bei meinem 7er is leider noch keine RAW Verarbeitung mit drin aber ich hab auch keine Lust im Moment das viele Geld in Software zu stecken, auch wenns eigentlich wirklich sinnvoll wäre. :rolleyes:
    Sind ja auch nur 300€ für ein Update bzw. mehr als 1000€ für die Komplettversion. X(

    squares


    War ja nur ne Frage. Aber das stimmt schon, die beiden nehmen sich nicht viel, sagt jeder.


    Bei der CAM ist ein Nikkor 55-200mm dabei! Meinst Du ich soll lieber bei dem bleiben?
    Wollte halt was mit größerem Zoom-Bereich.


    Aber das Nikon Objektiv hat auch nur 4 – 5.6G ED und das Cosina hat 4 - 6,3 - was ist da besser?
    Die teuren von Tamron und Sigma usw. haben auch 3,5 - 6,3 ?
    hmm....


    Nikkor ist halt ein gutes Markenobjektiv. Habe damit gearbeitet und damit konnte auch bei 200mm Brennweite kurze Veschlusszeiten erzielen, sogar im Raum ohne Blitz bei ISO 800 und das ohne Rauschen.



    EDIT:


    Kann mir mal jemand erklären was das mit RAW auf sich hat?
    Was für Voteile hat das und wann brauch ich das? Was bringt es?
    Davon weiss ich nämlich gar nix.
    Weiss nur das es die D50 kann.

    okay.. zu den Objektiven:
    ich weiß ja nicht was du unter den "teueren" Objektiven verstehst.. es gibt durchaus auch Tele-Zoom-Objektive mit deutlich besserer Lichtstärke von durchgehend 2,8, z.b. das Sigma 70-200/2,8 (das habe ich, sehr zu empfehlen) oder das Nikkor 70-200/2,8 VR bzw. 80-200/2,8. Dafür musst du aber min. 1.000 € auf den Tisch legen.


    Ich hatte zuerst auch von Sigma ein 70-300/4-5.6 für knapp 200 €.. mir fehlen die 100mm eigentlich überhaupt nicht.


    mal zur Erklärung was es mit den Zahlen überhaupt auf sich hat-->


    nimm dies..


    und das!


    das sollte vielleicht erstmal die grundsätzlichen Fragen klären, was Lichtstärke bedeutet und wozu man sie braucht ;)


    Ein weiteres plus von lichtstarken Objektiven ist natürlich auch die bessere Freistellung durch geringere Schärfentiefe, was insbesondere bei Portraits zur Geltung kommt.


    ich schlage dir vor, erstmal zu schaun was du überhaupt fotografierst.. wenn du eh nur bei gutem wetter rausgehst und in Räumen immer blitzt brauchst du eigentlich kein hochgeöffnetes Objektiv.. und du solltest auch schaun, ob du wirklich 300 mm brauchst oder die paar meter auch zu fuss überbrücken kannst.



    nun zu RAW:


    RAW ist quasi das digitale Negativ, wohingegen JPG das fertige Bild ist. JPG ist ein Format, bei dem schon viele Informationen gelöscht sind, um das Bild möglichst gut zu komprimieren (ähnlich mp3 bei Musik). Dem liegen bestimmte, teilweise beein-flussbare Einstellungen in der Kamera zugrunde. Dazu gehört auch eine Nachbear-beitung die schon in der Kamera stattfindet, z.b. Nachschärfung und Erhöhung der Sättigung. Die meisten Kompaktkameras schärfen ganz extrem nach, so dass die Bilder immer knackig erscheinen und viele beim Umstieg auf SLR erstmal von der Schärfe enttäuscht sind.


    Beim RAW-Format wird in der Kamera keine Komprimierung oder Nachschärfung vorgenommen. RAW speichert einen deutlich größeren Umfang an Bilddaten, in etwa 10 Blendenstufen. D.h., du hast in einem RAW-Bild deutlich größere Reserven bei der Nachbearbeitung. Ich stelle heute Nachmittag mal ein Beispiel ein.. dauert aber etwas, bin noch im Büro ;)

    squares


    ja gut so hohe Ansprüche hab ich auch nicht.
    Die Bilder die das Kit Objektiv Nikkor 55-200mm / 4 – 5.6G ED / liefert finde ich total OK! Das reicht mir.


    Dachte halt nur das Cosina geht schon bei 28 los und geht bis 300 dann brauche ich nicht immer die beiden Kit-Objektive hin und her wechseln.


    Und das COSINA ist von der Lichtstäre sogar besser wie die beiden Nikkor die im Kit drin sind.


    Man hat da ja ein Rückgaberecht, ich kann es ja mal ausprobieren, wenns nix taugt schick ichs gleich wieder zurück.

Jetzt mitmachen!

Drei Gründe dafür:
- Austausch mit VW Golf Fahrer
- Alles zu Versicherung & Finanzierung
- Tipps zu Bauteile, Tuning und Reparaturen

Registriere Dich kostenlos und nehme an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden