1.2 TSI ?!?!?

glaub mir, der Turbo macht einfach mehr spaß, wenn du dir mal auf Messen anguckst was für kleine Turbos es gibt, gestern habe ich erst wieder so ein Mikroding (gerademal Faustgroß!) auf der Euromold gesehen, die Dinger haben keine Anfahrschwäche oder ein Turboloch, bringen als 1.2er aber das Drehmoment erstens saufrüh bis obenhin und dann 2tens auchnoch das von einem 2l und nicht von dem heutzutage gewohnten 1.4-1.6er oder den im Golf 3 noch bekannten 1.8er, unter 2,5l würde ich eh nicht auf die Idee kommen einen reinen Sauger fahren zu wollen, das macht ja dann 0,0 Spaß, dann lieber so nen Bonsaiturbo, bei 2l kann man ja auchnicht wirklich von Hubraum sprechen

Der 2,0 115 Ps war schon ein Einspritzer aber ich weiß natürlich durch meine letzten 3 Diesel das ein Turbo mehr Spass macht und ein Turboloch kenne ich auch nicht. Ich merke das meiner schon ab1100- 1200 U/min loslegt.

Ich wollte damit nur sagen, das wenn ich zwischen zwei Benziner wählen könnte, mit gleicher Leistung, z.B. 1,2 und 1,8 oder 2,0 und beide hätten die gleiche Leistung, würde ich mich wahrscheinlich immer für den größeren Motor entscheiden..

ich würde lieber aufs Datenblatt schauen, Hubraum und Drehzahl sind immer relativ, das wodrauf es ankommt ist nicht vorne im Motorraum sondern untendrunter an den Rädern, Raddrehzahl und Leistung am Rad ist das, wodrauf es ankommt und die beherrscht der 1.2er garantiert besser, der zieht untenrum besser und obenrum genauso gut wie nen 2.0, vergleich am besten einfach mal die Messwerte auf VW.de
1.6er 0-80/0-100: 7,3s/11,3s
1.2er 0-80/0-100: 6,9s/10,6s

Verbrauch je 100km:
1.6: 9,7l / 5,6l / 7,1l
1.2: 7,1l / 4,9l / 5,7l

ich denke die Messwerte sprechen eine eindeutige Sprache und sind beim Verbrauch vielleicht nicht 100% auf die Realität anwendbar, aber die tendenzen sind schon eindeutig und der Vergleich ist auchnoch gut möglich, wenn wir jetzt den 2.0i in den Vergleich einbringen würden, würde der trotz der deutlich leichteren Karosserie im Golf III weder weniger verbrauchen noch bessere Fahrleistungen bringen.

Wo ich dir aber recht geben würde, den Motor mit größerem Hubraum UND Turbo und demnach auch deutlich mehr Leistung, würde ich dem Hubraumschwächeren TSI deutlich bevorzugen. 2.0i<1.2TSI<1.4TSI<2.0TSI

ich würde den nicht nur vorziehen wenn er mehr Leistung hat, mal angenommen es gäbe einen 1,2L TSI mit 120 PS und einen 2,0TSI mit 120 PS, ich würde den größeren Motor nehmen. ich glaube einfach das die größeren Motoren belastbarer sind. ich spreche jetzt nicht von chippen, rumheizen, rennen fahren oder so, aus dem Alter sind wir ja raus.

Wenn man zum Beispiel mit 4 Personen und Gepäck nach Italien in den Urlaub fährt, über die Alpen oder über den Brenner, ich weiß nicht ob du die Strecken kennst, da gehts ja manchmal bis zu ner Std nur berghoch. Und da glaube ich das ein 2 Liter Motor das leichter wegsteckt als ein 1,2 Liter Motor. und denke einfach das die Lebensdauer auch entsprechend höher ist, also bei einem 2,0

Grüße Thomas

nen 2l TSI mit 120PS ? das ist aber ganz schön mit der 88er auf Spatzenküken geschossen, selbst der FSI hat ja schon 150PS ohne Turbo.

Haltbarkeit ist bei weniger Hubraum genauso gut, das was verschleiß bringt und den Motor kaputt macht sind Drehzahlen und die braucht ein Sauger (bezogen auf Luft, also nicht Zwangsbeatmet) nunmal um Leistung zu generieren, einen kleinerer Kolbendurchmesser muss natürlich die gleiche Kraft auf geringerer Fläche aufnehmen, bei F/A wird dann die Belastung natürlich höher, da kann man mit entsprechend im Werkstoff dimensionierten Kolben aber gut entgegenwirken, Pleul stecken in kleinen Motoren sogar teilweise die gleichen wie in großen Motoren drin (je nach Hersteller halt), Kurbelwelle das gleiche Spiel wie Pleul, das einzige was versagen kann ist der Turbo und der wird bei entsprechender Behandlung (warm und kaltfahren, einhaltung der Ölwechselintervalle) auch keine Probleme bereiten, der 1.2 TSI wird das genauso wegstecken wie der 2.0FSI, die Motoren sind alle auf eine gewisse Haltbarkeit ausgelegt, das hat mit Hubraum nichts zu tun oder glaubst du, VW baut Motoren die nach 10.000km kaputt gehen ?

Das Motoren mit Hubraum länger halten als welche mit weniger aber gleicher Leistung stammt aus Zeiten als die Schmierstoffe nochnicht ansatzweise auf heutigem Niveau waren und es Turbos und Kompressoren höchstens im Rennsport gab, da war dann die Wahl, 1200er als Hochdrehzahlmotor bis 8.000 Umdrehungen oder 3000er Niederdrehzahl mit gleicher Leistung und dafür aber halt max. 5000 Umdrehungen, das der mit den weniger Umdrehungen weniger Verschleiß erfährt ist ja wohl klar, also hält der auch Länger, bei modernen Ölen ist aber selbst das fast Nebensache.

Also mir wurde erzählt das der 1.2 tsi den 1.6er ablösen soll deshalb der 1.2 Tsi.
Haben ja auch die gleiche Ps Zahl usw.

Greetz Chris

Und was löst in 5 Jahren den 1,2 TSI ab? 900ccm 3 Zylinder oder doch gleich E-Motor?

Zitat von faconnable78

Und was löst in 5 Jahren den 1,2 TSI ab? 900ccm 3 Zylinder oder doch gleich E-Motor?

Ja, hoffentlich. E Motoren haben ein viel besseres Drehmoment

LG Eike

Das ist dann ein Golf 9 mit E-Motor, in 5 Jahren wahrscheinlich 23 Zoll Felgen und an jeder Felge ein Dynamo das der Saft nicht ausgeht

Radnabenmotoren sind wirklich sehr gut, gerade der Wirkungsgrad, aber mal realistisch gedacht denke ich der Golf wird sich in Zukunft mehr Richtung Hybrid bewegen, einen Prototypen gibt es ja schon und der wird sicher so manchen GTI Fahrer umstimmen. In meinen Augen ist das natürlich auch nur ein Zwischenschritt zum E Golf.

LG Eike

Ich hatte im Mai mal die Gelegenheit nen Escalade Hybrid zu fahren, also nur ne Runde um Block, was weiß ich so 10 km aber das is schon sehr gewöhnungsbedürftig. Auto fahren ohne was zu hören ist sehr sehr seltsam.Vor allem kommt man damit ja nicht weit, nach 120 km springt der Motor wieder an weil der Saft alle ist. alles noch in der Entwicklungsphase...

PFUI und außerdem OT

ne Spaß beiseite, ich kann mich derzeit noch nicht an diesen Alternativ Antriebs Wirrwahr gewöhnen. Keine Konsequenten Lösungen werden da auf den Tisch gebracht. Ich brauch leider kein 40.000 € Auto, mit Start-Stop Benziner, Teilhybrid, Solardach und E-Antrieb, auch nicht wenn er Bremsenergierückgewinnung, Wärmetauscher im Auspuff und ein Hamsterrad für die Tachbelechtung hat!

So ein Durcheinander. VW Up ... rein elektrisch. Das klingt doch mal nach Feinkost. Aber ein Bluemotion hat schonwieder Drumherum zuviel des Guten, und ist dadurch auch nur eine halbe Wahrheit auf vier Rädern. Aber eins ist nunmal unschlagbar, und zwar dass der Verbrauch vom Golf 6 dann bei 3,8 Litern liegt. Und ich bin mir sicher das mann die auch erreichen kann.

Das Problem wird glaub ich sein das ja immer mehr Elektronik ins Auto kommt, beim Audi A8 kann man das Handschuh übers MMI öffnen, so ein Wahnsinn... und wo viele Verbraucher sind wird auch viel verbraucht und somit gibts Probleme mit der Reichweite. Ich bin 31 aber ich weiß nicht ob ich noch erlebe das man mit nem reinen E-Motor 800 km weit kommt.

Zitat von faconnable78

Das Problem wird glaub ich sein das ja immer mehr Elektronik ins Auto kommt, beim Audi A8 kann man das Handschuh übers MMI öffnen, so ein Wahnsinn... und wo viele Verbraucher sind wird auch viel verbraucht und somit gibts Probleme mit der Reichweite. Ich bin 31 aber ich weiß nicht ob ich noch erlebe das man mit nem reinen E-Motor 800 km weit kommt.

Stimmt schon, aber Elektronik ist auch eine rein logische Sache, wenn man in der Entwicklung aufpasst, ist das Endprodukt auch sehr leistungsfähig, mehr noch als alles andere mir bekannte.

Bin mir aber sicher, dass du die 800km noch miterleben wirst, bei 400km sind wir ja jetzt schon und der Akkumarkt boomt in der letzten Zeit.

LG Eike

wenn die karre mit e-motor 800km oder weiter kommt dann besteht die karosse nur aus solar zellen und wird nen a.... voll geld kosten.wenn ich ehrlich bin werde ich einen verbrennungs motorfahren fahren bis ich die ache zu drück und 3 meter unter der erde liege